그러나 그런 극단적인 사례는 현실에서 거의 나오지 않습니다. 사실, 현실 사례는 어느 정도나마 민주주의적 딜레마의 명확한 사례에 근접할 뿐이며, 여기서 논의된 고려 사항은 이 정도에서만 관련이 있습니다. 극우 포퓰리즘과 같은 민주주의를 위협하는 정치 세력은 단일 이슈 반이민 운동이 거의 없으며, 이민을 제한하는 것만으로는 이를 해소하기에 충분하지 않을 것입니다. 그럼에도 불구하고 오늘날 비자유주의적이고 반민주주의적 운동에서 이민의 정치화가 중심적인 역할을 한다는 점을 감안할 때, 이러한 고려 사항은 이민 거버넌스에 상당한 의미를 갖습니다. 이러한 이유로 저는 이 논문이 이민 윤리에 대한 지속적인 토론에 기여할 뿐만 아니라 정책 입안자와 이러한 정책 입안자가 책임을 져야 하는 대중 모두의 윤리적 판단에 도움이 될 수 있다고 믿습니다.추상적인 이 글은 망명 신청에 실패한 사람들의 도덕적 권리와 망명 제도의 성실성을 조화시키는 것을 목표로 합니다. 국가는 난민 제도의 핵심 목적을 훼손하지 않고 망명 신청에 실패한 사람들에게 체류권을 부여할 수 있을까요? 국가는 때때로 도덕적 권리를 침해하지 않고 망명 신청이 실패한 사람들을 반환할 수 있을까요? 이 글은 망명 신청자의 권리를 제한하고 망명 절차의 기간을 단축하면 윤리적 문제와 실질적인 문제가 발생한다고 주장합니다. 자유주의 국가는 국제적 보호 규범을 자비롭게 해석해야 한다고 강조합니다. 선의의 조건에 의해 자격을 갖춘 사회적 구성원 자격에 따라 체류권을 확대하고 악의적으로 청구를 제기한 사람들에게만 반환을 제한할 것을 제안합니다. 선의/악의의 구별을 다루면서 이 글은 악의적으로 청구를 제기하는 것이 실제로 무엇을 의미하는지 명확히 하고 도덕적으로 적절한 방식으로 범위를 재조정함으로써 망명 신청자에 대한 의심 문화를 해소하는 것을 목표로 합니다. 스포츠중계 캄보디아실시간바카라 성인용품 성인용품 강남달토 강남레깅스룸 그린먹튀 그린먹튀 그린먹튀 그린먹튀 천안다국적노래방 출장홈타이 베트남밤문화 무료웹툰 모음 흥신소 먹튀검증 먹튀검증사이트 구글상위노출 카지노api 구글 백링크 해외단독서버